86.5%的受訪者曾被推銷電話或短信騷擾

　　“AI電話應(yīng)用場景有兩大方面，一是正規(guī)的企業(yè)電話外呼，幫助企業(yè)呼叫中心完成更繁重費時的電話外呼服務(wù)；二是用戶撥入電話的自動應(yīng)答，語音識別關(guān)鍵詞進行判斷，并回復(fù)相關(guān)服務(wù)，相比簡單的語音互動系統(tǒng)服務(wù)更直接高效。”楊啟波告訴新京報記者。

　　對于AI電話帶來的風(fēng)險，楊啟波也十分擔(dān)憂。楊啟波認(rèn)為，AI電話的本質(zhì)還是電話營銷服務(wù)，和常規(guī)電話的區(qū)別主要是在撥打電話主體，AI電話的撥打者是具有一定人工智能水平的語音機器人，但是無論在哪種電話營銷的過程，都離不開掌握用戶的隱私信息，無論采取何種方式對用戶進行呼叫，都可能造成一定程度的電話騷擾，甚至還可以用于詐騙等非法目的，給個人造成危害。

　　《武漢晚報》曾報道稱，武漢鍋爐廠一女職工吳某接到電話：其女兒楊某被人綁架，讓其速匯款5萬元到指定賬戶上，不準(zhǔn)報警，不準(zhǔn)掛電話，否則撕票，電話那頭傳來女兒“媽媽，救我”的哭聲。后經(jīng)查證，女兒的聲音實為不法分子利用網(wǎng)上的聲音合成軟件合成。

　　2018年8月，工信部曾就騷擾電話治理回復(fù)新京報稱，當(dāng)前，騷擾電話治理工作已逐步進入“深水區(qū)”，現(xiàn)有單純依靠管控通信渠道的做法難以取得進一步的明顯成效，源頭治理亟待加強。對經(jīng)警示仍繼續(xù)采用電話外呼方式違規(guī)經(jīng)營擾民的，依法予以處罰并公開曝光，堵住騷擾電話產(chǎn)生源頭。

　　騷擾電話緣何成為公害？工信部表示，處罰尚無法律依據(jù)。法律上，我國對“騷擾電話”一詞尚無明確界定，關(guān)于商業(yè)電子信息擾民問題亦無專門的立法。盡管其他法律等有“未經(jīng)電子信息接收者同意或者請求”“不得以電子信息方式向其發(fā)送廣告”的原則性要求，但問題方主體責(zé)任不明晰，亦無相應(yīng)罰則，管理上落地執(zhí)行存在實際困難。

　　中消協(xié)此前發(fā)布的《APP個人信息泄露情況調(diào)查報告》顯示，超八成受訪者遭遇過個人信息泄露，個人信息泄露總體情況比較嚴(yán)重。調(diào)查結(jié)果顯示，個人信息泄露后遭遇的常見問題，包括推銷電話或短信騷擾、接到詐騙電話、收到垃圾郵件等。約86.5%的受訪者曾受到推銷電話或短信的騷擾，約75.0%的受訪者接到詐騙電話，約63.4%的受訪者收到垃圾郵件，排名位居前三位。此外，部分受訪者曾收到違法信息如非法鏈接等，更有甚者出現(xiàn)個人賬戶密碼被盜的問題。

　　“除了《刑法》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護規(guī)定》以及《民法總則》個別條款關(guān)于侵犯公民個人信息的規(guī)定之外，我國尚沒有其他的相關(guān)規(guī)定，無法較好地保護公民個人信息不被侵犯。”陳曉薇認(rèn)為，可以借鑒歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（簡稱“GDPR”），在個人信息保護方面制定更嚴(yán)格的行政法規(guī)，在民事案件當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)對于舉證責(zé)任有更加科學(xué)的劃分。陳曉薇還提醒個人在使用手機等電子設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)過程中，也要加強信息保護意識，慎重填寫個人隱私信息。

　　新京報記者 李大偉?編輯?李薇佳?王進雨 校對 柳寶慶