? ? ? ?央視網消息：2017年8月的一天晚上，家住北京市朝陽區的康女士騎電動車壓到一處井蓋下陷的路面，導致摔傷，面部多處受損，受傷嚴重。沒想到，為了找到井蓋的負責單位，康女士竟經歷了3年的艱難訴訟。

???????康女士：“我這個嘴整個豁了，外頭也豁了，里頭也豁了，也數不清縫了多少針，牙掉了四個，這個下面還一個，一共五顆牙全掉了。”

???????2017年8月18日晚10時許，康女士像往常一樣下班后騎著電動車回家。當她騎行到北京市朝陽區馬各莊路時，意外發生了。

???????康女士回憶，事發路段是自己上下班每天的必經路，一直都是路燈昏暗、坑坑洼洼的不好走，自己也都小心注意著。但是事發當天不知道怎么回事，她還是摔倒了。

???????康女士摔倒后，一度受傷昏迷。直到過路人發現后，把她攙扶到路邊坐下，并撥打了110報警電話和120急救電話。在等待救援人員時，攙扶康女士的好心人也用手機拍下了現場的照片。照片顯示，事發地井蓋下陷，低于路面有一定的距離，井蓋周圍的路面也有損壞的情況。康女士的臉上有很多血，地上也有幾塊血跡。

???????經診斷，康女士傷情為上唇系帶傷、下唇裂傷、牙齒碎裂、唇側牙根撕脫、面部多處摔傷。之后，康女士又到北京一家三甲醫院的醫療美容科就診。從她受傷開始，所有的治療費用、電動車的維修費用都是由她自己墊付的。

???????康女士在北京市朝陽區的馬各莊村開了一家小理發店，這家理發店的收入是她唯一的經濟來源。她和女兒兩人在一起生活，當她受傷后，女兒為了照顧康女士也辭去了工作。

???????康女士稱，受傷后，自己精神恍惚經常忘事，不能獨自出行，這些都是此次遭遇對她造成的影響。于是，她決定維護自己的權益。

???????康女士：“我一直找，好像三四個單位吧，都互相說不是他們的責任。”

???????【訴訟】原告提出訴訟請求 要求三被告共同賠償

???????在律師的幫助下，康女士將這幾家相關單位訴至法院要求賠償。2018年，北京市朝陽區人民法院對原告康女士與三家被告單位就生命權、健康權、身體權糾紛一案進行公開開庭審理。庭審中，原告向法院提出訴訟請求：要求三被告共同賠償醫療費、車輛損失費等合計14萬余元。?

???????被告北京城市排水集團及分公司辯稱，事發地的井蓋并非其所有或者受托管理的地下管線設施。

???????被告方北京市朝陽區城管委辯稱，他們并不是管理單位，只是政府行政管理部門，并沒有確定井蓋的權屬人和管理人的相關職責。被告北京市朝陽區城管委還認為，原告是具備民事行為能力的成年人，騎行時應盡到注意義務，因此也存在過錯。

???????另一名被告北京市朝陽區水務局辯稱，他們是負責排水監管的政府行政部門，并非管理單位。另外，涉案路段也沒有向其移交。

???????法院一審認為，根據《北京市地下設施檢查井井蓋管理規定》，市政管理行政部門負責本市地下設施檢查井井蓋綜合協調管理。事發后，涉案井蓋及周邊路面已修復，北京市朝陽區城管委也認可涉案道路在其管理范圍內，故北京市朝陽區城管委對涉案道路及井蓋負有管理職責。

???????根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，原告康女士作為完全民事行為能力人，其在無其他外力作用的情況下，駕駛電動自行車未能保證安全駕駛，未采取安全保護措施，自身亦存在一定的過錯。

???????對于更換義齒問題，因尚未實際發生，原告可待實際發生后另行主張更換費用。

???????2020年6月22日，北京市朝陽區人民法院對此案作出一審判決，北京市朝陽區城市管理委員會賠償原告康女士醫療費、營養費、護理費、誤工費、交通費、牙齒修復費用、精神損害撫慰金等共計四萬多元。

???????北京市朝陽區城管委不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。

???????【審理】城管委不服一審判決 提出上訴

???????由于北京市朝陽區城管委不服一審法院的判決提出上訴，2020年10月22日，北京市第三中級人民法院對本案進行公開開庭審理。

???????在庭審過程中，被上訴人與上訴人圍繞著北京市朝陽區城市管理委員會應否在本案事故中承擔相應的責任這一爭議焦點展開。上訴人堅持認為，自己一方對涉案道路只負責行政監督管理，更多的是一種職能型作用，并不負責日常養護管理，所以并不應該承擔責任。

???????由于上訴人北京市朝陽區城管委已經查明涉案道路的養護單位為北京市朝陽區道路養護中心。因此，在二審過程中，北京市朝陽區道路養護中心申請參加訴訟。

???????北京市朝陽區道路養護中心申請作為第三人參與本案訴訟，并在法庭上表示涉案道路確實由他們負責養護這一事實。

???????二審法院根據當事人自愿的原則對本案進行了調解，各方當事人就康女士的損害賠償問題達成了調解協議。調解金額與一審法院認定的金額一致，由北京市朝陽區道路養護中心向康女士賠償醫療費等共計四萬余元。

???????對于更換義齒問題，因尚未實際發生，所以在調解金額里并不包括康女士的后續治療費用。法學專家指出，當這筆費用實際發生后，她可以找責任主體協商或另行起訴。

???????中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍：“因為這個牙摔掉以后是不可能再生的，不像皮膚劃了之后修好了還可以再長，牙是不能再生的，所以只能靠種植義牙的方式來回到以前的情況，盡量回到以前的情況，義牙的費用是很高的，這里沒有體現，主要原因是在一審判決和最后二審調解的時候費用還沒有實際發生，所以等著實際發生的時候，按照現在已經實施的侵權責任法和2021年1月1日正式實施的《民法典》來講，康復必須支出的合理費用是法律必須支持康女士的，所以一旦發生費用之后，康女士可以另行起訴，也可以找責任主體。”

???????康女士的健康受到了不可逆的損害，她的生活與工作都受到了影響。法學專家認為，市政管理部門應盡到管理責任，避免此類事件的發生。

???????中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍：“比如說警示牌有沒有設置，尤其是晚上的時候，有沒有特別點一個燈來提示別人。”

???????北京市第三中級人民法院民事審判第三庭副庭長尚曉茜：“那么對于這個井蓋建設單位和確定的養護單位，實際上也應該由相關的政府部門積極地去確認，這樣對于以后的一種養護，包括維護都會更加提早預防，包括相關的這種責任承擔可能減少的風險都是一個積極促動的作用。”