今年6月，江蘇南通一位67歲老人在超市中購物挑選雞蛋，并拿了兩個雞蛋放在褲子口袋中，結(jié)賬時(shí)老人被工作人員攔下后不幸猝死，該視頻曾引發(fā)不少關(guān)注。事發(fā)后，老人家屬將超市告上法庭，請求按照50%的比例索賠38萬余元。

　　12月16日，北京青年報(bào)記者了解到，該案已于近日判決，崇川區(qū)法院認(rèn)為超市員工拉住老人衣袖等行為并未超過合理限度范圍，老人的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，超市方已盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，判決駁回原告的請求。老人家屬對北青報(bào)記者稱，已提起上訴。超市方相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，尊重法律判決。

　　事件

　　老人拿雞蛋被攔后猝死 家屬起訴超市索賠38萬

　　北青報(bào)記者了解到，事件發(fā)生于今年6月13日，事發(fā)后，老人谷文斌（化名）的兒子谷亮（化名）及老人妻子杜某某以生命權(quán)糾紛為由起訴超市方，請求判令被告按照50%的比例賠償兩原告醫(yī)藥費(fèi)用1503.8元、喪葬費(fèi)30000元、死亡賠償金681982.08元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)賠償額為381742元。

　　判決書顯示，原告方認(rèn)為，被告就涉案事故的處理存在過錯。據(jù)知情人向原告透露，事情起因系谷文斌在前幾天購買了不新鮮的雞蛋而交涉退貨無果，老人便做了拿被告兩個雞蛋的行為。老人系老知識分子并無惡意，即便老人拿雞蛋不對，在老人把雞蛋放回后，被告不應(yīng)當(dāng)也無權(quán)利限制老人行動自由。其次，被告限制老人自由并引起群眾圍觀是老人猝死的直接原因，被告監(jiān)控設(shè)施完善，其完全可以選擇報(bào)警處理。第三，原告在事發(fā)當(dāng)天看監(jiān)控有被告店員大動作扯老人360度旋轉(zhuǎn)的行為，但在庭審的視頻中原告卻未看到。原告方稱，被告在老人倒地后的20分鐘才撥打120。

　　被告崇川區(qū)一超市稱，谷文斌在購物時(shí)偷拿超市雞蛋，結(jié)算商品時(shí)未結(jié)算雞蛋的價(jià)錢，后被被告員工發(fā)現(xiàn)，員工出于崗位責(zé)任制止該行為，要求其歸還超市財(cái)物，同時(shí)在制止其偷竊行為時(shí)沒有辱罵也沒有毆打?qū)Ψ健Ｔ诒桓鎲T工制止時(shí)，谷文斌忽然倒地，被告員工立即撥打110、120進(jìn)行急救。后醫(yī)院搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為心肌梗死。被告認(rèn)為，被告在制止原告家屬的偷竊行為時(shí)是行使自己的合法行為，被告未有任何過激的或者違法行為。同時(shí)，根據(jù)醫(yī)院的診斷，谷文斌系因自身疾病死亡，其死亡與被告的合法行為不存在因果關(guān)系。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　判決

　　被告不存在侵權(quán)行為 駁回原告訴訟請求

　　法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任損害有四要件：損害事實(shí)、違法行為、損害事實(shí)與違法行為之間的因果關(guān)系、行為人的過錯。被告作為經(jīng)營性的超市，在其合理限度范圍內(nèi)可以對顧客的不當(dāng)行為進(jìn)行勸導(dǎo)，本案中，被告發(fā)現(xiàn)谷文斌的不當(dāng)行為后，從視頻中看出被告員工和谷文斌之間有言語交流，被告員工用手拉住了谷文斌的衣袖，但該行為并未超過合理限度范圍，故對于原告主張被告存在的違法行為，法院不予采信。

　　根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書的記載，谷文斌死亡原因?yàn)樾募」Ｋ馈τ谕话l(fā)的心臟驟停，現(xiàn)場的有效心肺復(fù)蘇和早期除顫是關(guān)鍵，在心臟驟停后的4至6分鐘是黃金搶救時(shí)間。谷文斌的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，由于其病發(fā)突然，被告亦撥打了110、120，已盡到了安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。

　　故本案中被告及其工作人員不存在侵權(quán)行為，且被告及其工作人員的行為與谷文斌的死亡之間亦無因果關(guān)系。因而對于原告的訴訟請求，法院不予支持。

　　綜上，法院判決駁回原告谷亮、杜某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2309元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　（文/記者 郭琳琳 統(tǒng)籌/池海波）