原標(biāo)題：囤購(gòu)133個(gè)車位引發(fā)的風(fēng)波

　　事發(fā)湘風(fēng)原著小區(qū)

　　小區(qū)車位問(wèn)題引發(fā)眾多業(yè)主熱議

　　近日，有業(yè)主反映，長(zhǎng)沙某小區(qū)業(yè)主一人購(gòu)入133個(gè)車位，設(shè)地鎖后向其他業(yè)主高價(jià)出售，該小區(qū)業(yè)主認(rèn)為此舉影響了其他業(yè)主的利益。對(duì)此，當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)聯(lián)合調(diào)查小組查實(shí)后表示，該項(xiàng)目車位銷售無(wú)違反長(zhǎng)沙市房地產(chǎn)相關(guān)調(diào)控政策行為，業(yè)主認(rèn)為個(gè)人權(quán)益受到損害，建議走司法途徑解決。

　　事件

　　業(yè)主購(gòu)百余車位高價(jià)轉(zhuǎn)讓

　　長(zhǎng)沙湘風(fēng)原著小區(qū)有車位900余個(gè)。近日，該小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)業(yè)主吳某一人竟買下小區(qū)內(nèi)133個(gè)車位，并加價(jià)在小區(qū)業(yè)主群中售賣。

　　據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，10月4日，小區(qū)業(yè)主宋先生將車停在地下車位后，一位吳姓業(yè)主打電話讓他挪車。宋先生挪到旁邊一個(gè)車位后，該業(yè)主表示這個(gè)車位也是她的，并且說(shuō)這一排的車位都被她買了，如果宋先生想買車位，可以加她微信優(yōu)先購(gòu)買。

　　另一位業(yè)主孫先生告訴北京青年報(bào)記者，自己也是最近才得知吳某一人買了133個(gè)車位。然而，令孫先生不解的是，吳某住在該小區(qū)的B2區(qū)，但她購(gòu)買的卻是B3區(qū)的133個(gè)車位，而B(niǎo)2區(qū)和B3區(qū)之間還有一條馬路相隔。

　　據(jù)孫先生介紹，今年5月份，地產(chǎn)公司曾通過(guò)給業(yè)主打電話、發(fā)短信以及在小區(qū)電梯內(nèi)發(fā)布告示等形式，向業(yè)主通知過(guò)停車位認(rèn)籌的信息，當(dāng)時(shí)價(jià)格為一個(gè)車位7萬(wàn)元，兩個(gè)車位11萬(wàn)元，3個(gè)車位為15萬(wàn)元。孫先生表示，在小區(qū)業(yè)主看來(lái)，停車位為小區(qū)業(yè)主所有，可租可買。因此，當(dāng)?shù)弥獏悄骋蝗司唾I走133個(gè)車位時(shí)，大家普遍感到震驚和不可思議。

　　爭(zhēng)議

　　囤車位加價(jià)轉(zhuǎn)賣是否違規(guī)

　　據(jù)孫先生介紹，吳女士曾以地產(chǎn)公司的名義在業(yè)主群里，向其他業(yè)主發(fā)送出售停車位的信息，價(jià)格為7.7萬(wàn)到8.1萬(wàn)一個(gè)，并且只賣不租。以此計(jì)算，一個(gè)車位吳女士可獲利約3萬(wàn)元，如果133個(gè)車位全部轉(zhuǎn)讓出去，吳女士可獲利近400萬(wàn)元。

　　孫先生認(rèn)為，133個(gè)車位集中在一人手中有很大風(fēng)險(xiǎn)。停車位在物業(yè)或地產(chǎn)商手中，價(jià)格還能做到公平公正。倘若集中在一個(gè)人手中，不論是賣還是租，價(jià)格都沒(méi)有保障。

　　另一位業(yè)主劉女士表示，湘風(fēng)原著是新小區(qū)，目前尚有三分之二的業(yè)主沒(méi)有入住，今后隨著業(yè)主陸續(xù)入住，這種囤積車位的行為會(huì)極大地?fù)p害業(yè)主的利益。此外，劉女士稱，該業(yè)主原先是地產(chǎn)公司的置業(yè)顧問(wèn)，辭職后成立了一家房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司。因此，劉女士懷疑吳姓業(yè)主惡意炒作該小區(qū)車位。

　　日前，吳女士在接受媒體采訪時(shí)稱，“我是個(gè)業(yè)主，我買或者不買這個(gè)車位是我自己的事情，我投資有序，就算賣不出去那也是我的事情。”

　　說(shuō)法

　　當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)稱不違反相關(guān)政策

　　18日，北青報(bào)記者從望城區(qū)房地產(chǎn)聯(lián)合執(zhí)法小組了解到，經(jīng)調(diào)查，該項(xiàng)目車位銷售無(wú)違反長(zhǎng)沙市房地產(chǎn)相關(guān)調(diào)控政策行為。如果業(yè)主認(rèn)為個(gè)人權(quán)益受到損害，建議走司法途徑解決。

　　據(jù)執(zhí)法小組調(diào)查，該地產(chǎn)公司于2018年4月啟動(dòng)湘風(fēng)原著G7-11棟車位認(rèn)籌。資料顯示，該地產(chǎn)公司已多次通過(guò)短信、微信、電話、電梯廳展架、社區(qū)車行入口橫幅、業(yè)主群等六種途徑，向全體業(yè)主推出車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓信息，提前滿足業(yè)主需求，符合法律法規(guī)政策。該小區(qū)業(yè)主也向北青報(bào)記者確認(rèn)，開(kāi)發(fā)商確實(shí)曾告知車位認(rèn)籌情況。

　　4月28日，該地產(chǎn)公司在營(yíng)銷中心進(jìn)行車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的開(kāi)盤活動(dòng)，開(kāi)盤當(dāng)天銷售車位 582個(gè)。

　　經(jīng)查實(shí)，吳女士系湘風(fēng)原著業(yè)主，于2018年4月28日在集中車位推售業(yè)主選購(gòu)后，再進(jìn)行車位認(rèn)購(gòu)（非成片區(qū)域），約定一次性付清款項(xiàng)，并于5月20日、21日款清后，簽署車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（共計(jì)133個(gè)）。關(guān)于有業(yè)主反映吳女士系地產(chǎn)公司湘風(fēng)原著前置業(yè)顧問(wèn)，經(jīng)執(zhí)法小組調(diào)查了解，吳女士原為該公司職員，于2016年5月已離職。

　　截至2018年10月17日，地產(chǎn)公司G7-11棟剩余車位184個(gè)，目前政策為：業(yè)主認(rèn)購(gòu)三個(gè)車位，每個(gè)車位為6.5萬(wàn)元；單個(gè)車位為8萬(wàn)元。

　　此問(wèn)題出現(xiàn)后，為了優(yōu)先滿足首次購(gòu)車位業(yè)主，防止類似事件發(fā)生，執(zhí)法人員要求公司對(duì)車位銷售政策進(jìn)行調(diào)整：要求地產(chǎn)公司在車位認(rèn)購(gòu)前嚴(yán)格核實(shí)業(yè)主身份；要求地產(chǎn)公司嚴(yán)格遵守對(duì)外公示的車位銷售價(jià)格及實(shí)時(shí)更新車位銷售動(dòng)態(tài)，陽(yáng)光銷售，并在車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中強(qiáng)調(diào)：“小區(qū)車位僅限于乙方自行使用或乙方租賃給小區(qū)其他業(yè)主使用，乙方不得向本小區(qū)以外的第三方轉(zhuǎn)讓該車位使用權(quán)或租賃給小區(qū)業(yè)主外的第三人使用。如乙方自行轉(zhuǎn)讓該車位使用權(quán)，應(yīng)向本小區(qū)業(yè)主轉(zhuǎn)讓，同時(shí)應(yīng)書(shū)面通知甲方并到物業(yè)服務(wù)公司備案，因該車位使用權(quán)再行轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的糾紛與責(zé)任均由乙方自行解決，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任”。此外，要求該小區(qū)物業(yè)嚴(yán)格把關(guān)，在核實(shí)車位轉(zhuǎn)讓使用權(quán)或租賃時(shí)，嚴(yán)格核實(shí)車位被轉(zhuǎn)讓人的業(yè)主身份，若非業(yè)主購(gòu)買車位，則該非業(yè)主車輛不允許進(jìn)入小區(qū)地下車庫(kù)。

　　長(zhǎng)沙市望城區(qū)住房保障局肖局長(zhǎng)告訴北青報(bào)記者，長(zhǎng)沙市曾出臺(tái)過(guò)產(chǎn)權(quán)車位限購(gòu)政策，規(guī)定每戶只能購(gòu)買一個(gè)，如需要購(gòu)買第二個(gè)車位則要到相關(guān)機(jī)構(gòu)備案。但目前，長(zhǎng)沙市的地下車位都是沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的，因此這類車位只涉及使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是不需要到相關(guān)部門備案的，也沒(méi)有限制政策。經(jīng)聯(lián)合執(zhí)法小組調(diào)查，該項(xiàng)目車位銷售無(wú)違反長(zhǎng)沙市房地產(chǎn)相關(guān)調(diào)控政策行為，業(yè)主認(rèn)為個(gè)人權(quán)益受到損害，建議走司法途徑解決。

　　本版文/本報(bào)記者 李濤

　　實(shí)習(xí)生 張?jiān)码?李素云

　　律師

　　小區(qū)車位應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主需要

　　北京煒衡律師事務(wù)所周浩律師表示，根據(jù)《物權(quán)法》第七十四條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。

　　據(jù)此，小區(qū)內(nèi)全體業(yè)主的權(quán)益都應(yīng)保障。在小區(qū)內(nèi)車位有限的情況下，該小區(qū)的做法已經(jīng)損害其他業(yè)主權(quán)益。同時(shí)，《合同法》五十二條規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，可以主張合同無(wú)效。周浩律師告訴北青報(bào)記者，如果該業(yè)主與小區(qū)有惡意串通的，小區(qū)業(yè)主還可以向人民法院起訴，主張交易無(wú)效。