1月21日，科研誠信建設聯(lián)席會議聯(lián)合工作機制發(fā)布《有關論文涉嫌造假調(diào)查處理情況的通報》。針對公眾關心的相關問題，2月1日，科技日報記者采訪了科研誠信建設聯(lián)席會議聯(lián)合工作機制復核專家組副組長巴德年院士。同時，記者還采訪了一位沒有參加調(diào)查工作的專家從第三方的視角談了對相關問題的看法。

　　復核專家組的任務是什么

　　科技日報記者了解到，在21個成員單位組成的科研誠信建設聯(lián)席會議框架下，科技部、教育部、衛(wèi)生健康委、中科院、工程院、自然科學基金委6部門共同建立聯(lián)合工作機制，組織此次聯(lián)合調(diào)查。調(diào)查的論文都屬于生命科學和醫(yī)學領域，為確保學術判斷的客觀、準確、專業(yè)，聯(lián)合工作機制組建了9名院士參加的高層次復核專家組。我國著名免疫學家、中國工程院院士巴德年就是其中之一。

　　“聯(lián)合工作機制由科技部牽頭，教育部、衛(wèi)生健康委、中科院、工程院、自然科學基金委等有關部門組成，聯(lián)合調(diào)查這件事，我認為是合適的?！卑偷履晏寡?，“這9名院士來自國內(nèi)生物醫(yī)學領域最著名的研究機構、高校和醫(yī)療機構，愿意接受國家任務，是不好找的。聯(lián)合工作機制交給我們最重要的一項任務，就是要拿出一個經(jīng)得起推敲、實事求是的結論?！?/p>

　　未發(fā)現(xiàn)論文造假的結論如何得出

　　此次調(diào)查稱，相關論文“未發(fā)現(xiàn)有造假”。公眾非常關心，這一結論又是如何得出的？

　　“具體復核工作中，我們服從的是事實。”巴德年談道，“對有關單位和部門提供的一些事實和證據(jù)不充分的，要求他們限期補充和說明。對于一些需要進一步核查的問題，我們進行了實地調(diào)查，我們花了大量時間，到了中科院上海分院、浙江大學、海軍軍醫(yī)大學、武漢大學等，查閱了原始記錄，當面聽取了相關當事人的陳述與申辯。”

　　“在掌握相關事實、核驗證據(jù)材料后，復核專家組經(jīng)過幾輪研判之后，召開了閉門會議，進行專業(yè)討論，形成結論。閉門會議只有專家組的9名專家參加?！卑偷履瓯硎?，復核專家組是基于事實獨立判斷的。這個結論是專家組討論一致的，是專業(yè)判斷得出的結論，這都是有事實依據(jù)的，調(diào)查形成的材料有五千多頁。整個復核過程是嚴謹?shù)模?jīng)得起檢驗的。專家組負責作出學術判斷，具體處理不是專家組的任務。

　　中國自然辯證法研究會理事長何鳴鴻向科技日報記者表示，判定一篇論文是否存在造假，有時非常困難，主要問題是難以獲得充足的事實和證據(jù)，同時科學探索具有不確定性。

　　“在調(diào)查過程，不應預設立場，避免先入為主、分析片面。要多方面收集證據(jù)，對存疑問題做深入的客觀分析，依據(jù)足夠的證據(jù)和直接相關的邏輯確定事實，分清責任?！焙硒Q鴻說，在分析、推斷、確定的過程中，多個環(huán)節(jié)要相互銜接，既要防止遺漏重要證據(jù)，也要防止出現(xiàn)誤判。

　　“圖片誤用”與論文造假有啥區(qū)別

　　此次調(diào)查稱，相關論文“未發(fā)現(xiàn)有造假”，但存在“圖片誤用”，這又該如何理解？

　　“這是專家組討論的結果，是反復推敲的。被質(zhì)疑的圖片，到底是誤用還是造假，需要清晰界定，誤用和造假是兩個不同概念?！卑偷履曛赋觥?/p>

　　巴德年表示，有一些論文被質(zhì)疑一圖多用，但將圖片放大后發(fā)現(xiàn)，這些圖片存在明顯的差別，并非是同一張圖，質(zhì)疑并不成立。還有些論文中被質(zhì)疑重復使用的圖片是對照組圖片，并非是實驗組圖片，但對照組圖片能不能重復使用是有不同看法的。

　　“還有些論文的圖片確實有問題，但這問題是造假還是放錯，這個是我們最花功夫的。”巴德年介紹，“比如，9個小圖構成的一張大圖上，其中一張小圖放錯了，但是放錯的小圖在實驗記錄本上能找到，并不是造假畫出來的。我們在現(xiàn)場逐一審看論文圖片，了解圖片誤用的情形和原因，發(fā)現(xiàn)誤用的圖片在論文形成過程中、編輯部審稿過程中、論文發(fā)表后都沒有及時發(fā)現(xiàn)，在這次被質(zhì)疑后發(fā)現(xiàn)確實存在錯誤使用圖片，但是這種誤用沒有影響到當時論文的發(fā)表，也沒有影響研究的結論?！卑偷履曛赋觥?/p>

　　在何鳴鴻看來，在產(chǎn)生大量數(shù)據(jù)和圖片的研究中，有可能出現(xiàn)“錯誤使用”的現(xiàn)象。學術問題具有專業(yè)性，要依靠同行專家從學術角度，基于證據(jù)作出判斷，包括核查與判斷證據(jù)的真實性和有效性。

　　“比如是否具有原始數(shù)據(jù)，論文中的核心要素如數(shù)據(jù)、實驗條件等是否與原始記錄對應，是否有人為改變。論文的數(shù)據(jù)是原始狀態(tài)還是經(jīng)過二次加工，這些加工或改變是合理的還是不合理的，抑或?qū)儆诖鄹臄?shù)據(jù)?！焙硒Q鴻強調(diào)，這就得靠證據(jù)和專家學術判斷，看原始實驗記錄與論文的關聯(lián)性，要判斷對論文結論、論文價值的影響，要看這個圖片對論文的新穎性和結論是高度相關或不可或缺的，還是輔助性甚至是關系不大的。

　　“如果人為修改條件和數(shù)據(jù)以獲得所期盼的結果，則屬于比較嚴重的造假。如果圖像中多個要素不符合邏輯的高度相似，就得核查作者是否具有原始圖片，是否有修改。如果圖片的修改是經(jīng)過翻轉(zhuǎn)、剪接、涂抹、局部刪除或添加某些要素，經(jīng)過人為圖像操作（PS），則還需要進一步判斷是否造假?！焙硒Q鴻進一步指出，如果存在大量錯誤使用，雖然不能定性為造假，但也是一種很不嚴謹或科研失范的行為。記者了解到，這一點在《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則（試行）》中有明確規(guī)定，這也是這一次作出相應處理的原因。