中國(guó)青年報(bào)合肥9月19日電 今年夏天，滬蘇浙皖四地消保委聯(lián)盟（即長(zhǎng)三角消費(fèi)維權(quán)聯(lián)盟）成員發(fā)出景區(qū)“兒童票”優(yōu)惠應(yīng)“身高兼顧年齡”的倡議，得到了上海迪士尼、江蘇周莊古鎮(zhèn)、無(wú)錫靈山景區(qū)等200余家景點(diǎn)和企業(yè)的積極響應(yīng)。

　　近年來(lái)，景區(qū)兒童票優(yōu)惠的“標(biāo)準(zhǔn)”一直爭(zhēng)議不斷。2018年8月，廣東省消費(fèi)者委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“廣東省消委會(huì)”）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廣州長(zhǎng)隆集團(tuán)下屬多家樂(lè)園，都以身高作為兒童票價(jià)劃分標(biāo)準(zhǔn)，且長(zhǎng)隆國(guó)際大馬戲園區(qū)拒絕對(duì)所有未成年人消費(fèi)者提供優(yōu)惠票價(jià)。

　　2019年2月，廣東省消委會(huì)代表消費(fèi)者向廣州市中級(jí)人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止以身高排除和限制不特定大多數(shù)未成年人消費(fèi)者權(quán)利的侵害行為。這是我國(guó)首宗未成年人消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟。

　　據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)月，長(zhǎng)隆集團(tuán)將旗下長(zhǎng)隆野生動(dòng)物世界、長(zhǎng)隆歡樂(lè)世界和長(zhǎng)隆飛鳥樂(lè)園等主題公園原“學(xué)生票”調(diào)整為“青少年/學(xué)生”票，身高達(dá)到1.5米及以上的未成年人可購(gòu)買相關(guān)優(yōu)惠票，明確了對(duì)全體未成年人的門票優(yōu)惠。

　　海南游客張女士也遇到過(guò)兒童票定價(jià)不合理的問(wèn)題。據(jù)媒體報(bào)道，2018年寒假，張女士帶著11歲的女兒去定安縣文筆峰景區(qū)游玩，其女兒身高1.53米，景區(qū)要求其購(gòu)買成人票，如果能夠提供學(xué)生證，則可以購(gòu)買學(xué)生票，但學(xué)生票價(jià)稍高于兒童票。一番拉鋸，張女士不得不為女兒購(gòu)買了學(xué)生票才得以入園。

　　《中國(guó)青年報(bào)》也曾報(bào)道過(guò)類似事件。2018年1月，廣東游客劉先生帶著10歲的孩子去上海迪士尼樂(lè)園玩，因孩子身高超過(guò)1.4米被工作人員要求購(gòu)買成人票。按照上海迪士尼的標(biāo)準(zhǔn)，1.4米是購(gòu)買兒童票的身高上限。由此，劉先生將上海國(guó)際主題樂(lè)園有限公司告上法庭，其起訴圍繞的問(wèn)題是：“兒童票”到底是賣給真正的兒童，還是只能賣給身高1.4米以下的人？

　　只看身高的“一刀切”標(biāo)準(zhǔn)廣受質(zhì)疑

　　據(jù)了解，廣東省消委會(huì)發(fā)起上述公益訴訟，是希望通過(guò)司法判例倒逼相關(guān)企業(yè)及更多行業(yè)重視未成年消費(fèi)者合法權(quán)益問(wèn)題，推動(dòng)侵害未成年人權(quán)益的頑固行規(guī)慣例逐步糾正整改。

　　疾控部門數(shù)據(jù)顯示，早在2012年，全國(guó)6歲城市男童平均身高已達(dá)到1.2米，12歲未成年人平均身高已超過(guò)1.5米，顯然，很大一部分未年人被排除在優(yōu)惠范圍之外。對(duì)此，不斷有社會(huì)學(xué)者、教育工作者、家長(zhǎng)和媒體進(jìn)行批評(píng)，呼吁整改。

　　記者發(fā)現(xiàn)，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)家發(fā)改委”）于2012年發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)青少年門票價(jià)格優(yōu)惠政策的通知》，明確規(guī)定了各地實(shí)行政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)管理的游覽參觀點(diǎn)的青少年門票價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)6周歲（含6周歲）以下或身高1.2米（含1.2米）以下的兒童實(shí)行免票；對(duì)6周歲（不含6周歲）～18周歲（含18周歲）未成年人、全日制大學(xué)本科及以下學(xué)歷學(xué)生實(shí)行半票。

　　由此可見(jiàn)，早在2012年，國(guó)家發(fā)改委就對(duì)青少年門票的優(yōu)惠問(wèn)題進(jìn)行過(guò)規(guī)范，其實(shí)施的是年齡與身高雙軌制，目的在于最大限度地維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

　　雖有“國(guó)家版”指導(dǎo)意見(jiàn)，但很多景區(qū)實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)卻始終不一。近年來(lái)，有不少景區(qū)在兒童票規(guī)則中增加了年齡標(biāo)準(zhǔn)，還有部分景區(qū)將1.2米免票線上調(diào)至1.4米，也有景區(qū)繼續(xù)“堅(jiān)守”僅用身高判定兒童票的規(guī)定。

　　隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，同齡兒童中身高超高的情況愈發(fā)常見(jiàn)，由此引發(fā)了很多消費(fèi)爭(zhēng)議，再以身高作為兒童免票的單一標(biāo)準(zhǔn)已不符合未成年人成長(zhǎng)規(guī)律。

　　“之前很多孩子沒(méi)有身份證，一般不會(huì)帶著戶口本出門，想證明年齡很麻煩。”有旅游業(yè)業(yè)內(nèi)人士指出，對(duì)于旅游景點(diǎn)或者企業(yè)來(lái)說(shuō)，身高標(biāo)準(zhǔn)直觀且方便，在旅游旺季，工作人員能快速進(jìn)行查驗(yàn)操作，工作效率高，因此很多景區(qū)企業(yè)并不愿意調(diào)整規(guī)則。此外，也不排除企業(yè)著眼于利益最大化目標(biāo)，不想提供法定的優(yōu)惠，從而收取未成年人全價(jià)票。

　　“而對(duì)于無(wú)法享受兒童票優(yōu)惠的未成年人和家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，權(quán)益受到侵犯，通過(guò)個(gè)人力量來(lái)維權(quán)，也存在著一定困難。”該人士也提到。

　　只看身高是否變相剝奪兒童權(quán)利

　　“消費(fèi)者享有公平交易權(quán)。僅以身高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定兒童票優(yōu)惠，是變相剝奪了一些孩子的福利，窄化了兒童免票政策的本意。”安徽省消保委（即消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)）消費(fèi)指導(dǎo)部主任胡茵表示，兒童福利政策的制定是針對(duì)所有未成年人，而不是選擇性地給予一定身高以下的人。

　　據(jù)了解，當(dāng)下，長(zhǎng)三角地區(qū)已成為62.3%的消費(fèi)者親子出游的首選目的地。根據(jù)滬蘇浙皖四地消保委聯(lián)盟前期調(diào)查結(jié)果，不同類型的長(zhǎng)三角地區(qū)景點(diǎn)兒童免票規(guī)則差異度較大，為保證通行效率，大多數(shù)景點(diǎn)以兒童身高作為免票標(biāo)準(zhǔn)，采取身高兼顧年齡的景點(diǎn)僅6.2%，而國(guó)外景點(diǎn)基本都是以年齡為準(zhǔn)。

　　根據(jù)聯(lián)盟開展的線上調(diào)查結(jié)果，50.1%的消費(fèi)者表示免票身高限制不符合實(shí)際情況。同時(shí)，有27.6%的消費(fèi)者認(rèn)為兒童免票規(guī)則應(yīng)以年齡為準(zhǔn)，更有63.9%的消費(fèi)者認(rèn)為身高與年齡，兩者符合一項(xiàng)即可免票。

　　在聆聽(tīng)消費(fèi)者呼聲和專家建議的基礎(chǔ)上，聯(lián)盟呼吁兒童免票規(guī)則的制定要更科學(xué)、更合理。景點(diǎn)應(yīng)做到身高和年齡兼顧，除設(shè)置身高免票標(biāo)準(zhǔn)外，增設(shè)年齡免票標(biāo)準(zhǔn)。

　　聯(lián)盟建議，當(dāng)兒童身高超過(guò)免票限制而年齡未達(dá)到時(shí)，提供相關(guān)有效證件原件（相關(guān)細(xì)則由景點(diǎn)企業(yè)根據(jù)實(shí)際情況自主制定）也可享受免票，從而既有利于保障通行效率，也有利于保障未成年人的合法權(quán)益。

　　聯(lián)盟輪值秘書長(zhǎng)、上海市消保委副主任兼秘書長(zhǎng)陶愛(ài)蓮表示，優(yōu)化兒童免票規(guī)則聯(lián)合消費(fèi)調(diào)查，有利于提升服務(wù)品質(zhì)、改善消費(fèi)環(huán)境、激發(fā)消費(fèi)潛能，加快實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)三角地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

　　胡茵認(rèn)為，倡導(dǎo)兒童身高和年齡兼顧，對(duì)于未成年人消費(fèi)權(quán)益保護(hù)意義重大。“保護(hù)未成年人權(quán)益，為其營(yíng)造一個(gè)健康的社會(huì)環(huán)境是全社會(huì)的共同責(zé)任。因此，我們呼吁，屬于政府定價(jià)的景區(qū)，一定要嚴(yán)格落實(shí)政府的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)在景區(qū)售票口要做好相關(guān)公示。對(duì)于可自主定價(jià)的部分景區(qū)，希望他們也能積極響應(yīng)我們的倡議，盡早實(shí)行身高和年齡兼顧的兒童免票規(guī)則”。

　　身高年齡“雙軌制”呼之欲出

　　安徽黃山旅游發(fā)展股份有限公司營(yíng)銷部負(fù)責(zé)人周星告訴記者，黃山風(fēng)景區(qū)采取的是身高和年齡“雙軌制”標(biāo)準(zhǔn)。“通常618周歲的未成年人門票是半價(jià)，身高在1.2米以下或6周歲以下的兒童，有監(jiān)護(hù)人陪同且檢票時(shí)持有本人戶口本原件的，可以免票進(jìn)入黃山風(fēng)景區(qū)。”

　　周星表示，現(xiàn)在6周歲小孩的身高可能早就超過(guò)1.2米，不能完全按身高來(lái)定優(yōu)惠價(jià)，只要小朋友持有相關(guān)證件，并由監(jiān)護(hù)人陪同，就可以享受相關(guān)優(yōu)惠。“我認(rèn)為對(duì)景區(qū)來(lái)說(shuō)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)變得更加人性化。”

　　周星同時(shí)覺(jué)得，對(duì)工作人員來(lái)說(shuō)，只要兒童由監(jiān)護(hù)人陪同，憑證件入園，按照規(guī)定流程來(lái)進(jìn)行兒童票價(jià)核驗(yàn)操作，并不會(huì)增加太多工作難度。

　　“如果在入園時(shí)，兒童年齡依據(jù)缺失，可以將身高作為評(píng)判的輔助手段。”在安徽大學(xué)法學(xué)院副教授呂斌看來(lái)，過(guò)去以身高為標(biāo)準(zhǔn)，主要是證明年齡不方便，權(quán)威性不夠，現(xiàn)在兒童已經(jīng)可以辦理身份證，售賣兒童票評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以年齡為主，身高為輔。

　　呂斌補(bǔ)充道，在特殊方面，如乘飛機(jī)，因?yàn)榉?wù)資源的性質(zhì)，可能對(duì)身高體重有特殊要求，這也是合理的。國(guó)家應(yīng)當(dāng)進(jìn)行這方面的立法，進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)范明確。

　　安徽徽商律師事務(wù)所律師胡亞榴認(rèn)為，以年齡兼身高雙軌制為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置兒童優(yōu)惠票，更符合法律對(duì)未成年人保護(hù)的立法精神。“我國(guó)未成年人保護(hù)法第二條規(guī)定，本法所稱未成年人是指未滿十八周歲的公民。可見(jiàn)，我國(guó)法律層面對(duì)于未成年人的劃分，是以年齡為標(biāo)準(zhǔn)的劃分方式，整部未成年人保護(hù)法的保護(hù)范圍，也是針對(duì)未滿十八周歲的公民。”胡亞榴說(shuō)。

　　“法律必須清晰明了，法律語(yǔ)言、法律內(nèi)容都必須清晰確定，不能模棱兩可。”胡亞榴表示，以年齡為主的劃分標(biāo)準(zhǔn)更符合法律的確定性原則，這樣的優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)是明確的、唯一的，更有利于執(zhí)行，也不會(huì)出現(xiàn)與法律原則相悖的情況。

　　她還表示，對(duì)未成年人實(shí)施門票優(yōu)惠制，也符合聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》的締約精神。公約第三條規(guī)定，關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮。“在年齡和身高兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，哪一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)兒童權(quán)利更有利，就執(zhí)行哪一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，年齡身高‘雙軌制’是符合精神的”。

　　“這畢竟是一個(gè)行業(yè)性的問(wèn)題，也許個(gè)人力量維權(quán)有難度，但不能忽視每一次嘗試。”胡亞榴建議，如果游客因?yàn)閮和眱r(jià)問(wèn)題，受到不公正的對(duì)待，可以向當(dāng)?shù)氐南M(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)投訴，也可以向當(dāng)?shù)赜泄茌牂?quán)的法院起訴。

　　中國(guó)青年報(bào)·中國(guó)青年網(wǎng)記者 王海涵 王磊 實(shí)習(xí)生 陳寒